本帖最後由 HKS 於 2014-6-6 13:50 編輯
聲 明 啟 示
歷時三年、二次鑑定、兩次審判，真相還是只有一個真金不怕火煉，程二哥20餘年汽車電腦調校經驗，不容質疑本公司 昶和企業有限公司與 高Ｘ汽車(或稱KS汽車)負責人 林Ｘ吉先生，於100年5月9日以同行代工方式，林Ｘ吉先生比賽用途之EVO代為撰寫供油點火電腦之訴訟事件，已於101年9月26日第一審宣判勝訴，現 又於103年5月21日上訴審中二度勝訴。
有關訴訟期間林Ｘ吉先生，不斷地在同業間與消費者宣傳不實言論毀壞商譽及HKS負責人個人信譽，現已由司法還本公司清白，證明林Ｘ吉先生所言並無根據顛倒是非、捏造事實，以商業宣傳為實，破壞本公司形象為目的之手段，實為惡劣。
臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1109號
上 訴 人 林Ｘ吉
被 上 訴人 昶和企業有限公司
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年9月
26日臺灣新北地方法院101年度訴字第281號第一審判決提起上訴
，本院於103年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
【裁判字號】 101,上易,1109 【裁判日期】 1030521 【裁判案由】 損害賠償 【裁判全文】 臺灣高等法院民事判決 101年度上易字第1109號 上 訴 人 林X吉 被 上 訴人 昶和企業有限公司 法定代理人 程克強 訴訟代理人 詹曆恒 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年9月 26日臺灣新北地方法院101年度訴字第281號第一審判決提起上訴 ，本院於103年5月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由整理(節錄自正本判決書) 上訴人主張系爭車輛於當日安裝設定完成後，在其離開2小時內即發生引擎等損毀之情形，然上訴人就此未曾向被上訴人請求維修服務，且其於同年6月9日還將系爭車輛登載在網路進行拍賣，並自述車況良好。 系爭車輛 引擎之損壞經鑑定均非空燃比異常導致燒毀，自與F-CON電 腦及其調教無關，上訴人自行向學校教授所提問題避重就輕 ，及其自行設計之實驗並非於相同車輛進行，亦未符被上訴 人之施工標準，自應排除上訴人就此提出相關資料之證據能 力。再者，被上訴人總代理販賣之商品皆為無瑕疵之日本原 廠商品，相同產品已賣出超過1千件以上，未曾出現與上訴 人相同之問題，足證被上訴人不構成瑕疵擔保責任 第1、2次引擎損壞部 分，係以「斷裂」、「齒崩」、「磨損」、「撞彎」等撞 擊痕為主（見原審卷第136-137頁），而非燒損，認定前 開引擎損壞與因供油過多致引擎機油溫度升高無關，並進 而認定該損害與被上訴人所為之電腦調校無關，自無再對 被上訴人電腦調校有無不當再加鑑定之必要，尚無違誤。 被上訴人法 定代理人亦稱當時有以馬力測試機來測系爭車輛之引擎狀 況，發現750cc噴油嘴無法達到上訴人要求之動力，可能 是當時的噴油嘴有問題，或者汽油幫浦不夠力，伊有建議 上訴人查原因，但因上訴人急著要比賽，所以經過上訴人 同意才通通換掉，以伊經驗引擎改大、噴油嘴就要換大等 語（見原審卷第163頁反面）；再參以上訴人自陳其係從 事中古車買賣、也懂汽車修理，系爭車輛係伊向玩車之客 人所購買等語（見本院卷(一)第114頁正、反面）；是系爭 車輛由上訴人交付被上訴人前即遭改裝，並已加大進氣渦 輪增壓機、噴油嘴、汽油幫浦，上訴人要求被上訴人進行 電腦調校以加大馬力，且不爭執被上訴人法定代理人所稱 引擎改大、噴油嘴就要換大之經驗，並以經營中古車買賣 、也懂汽車修理之專家身分，同意被上訴人更換噴油嘴為 1,000cc及將225cc汽油幫浦換為新品，難認被上訴人為系 爭車輛更換為1,000cc噴油嘴及將225cc汽油幫浦換為新品 ，有何瑕疵或不當。 上訴人提出光碟（即本院卷(一)第172頁後附之光碟）影 像證明其於100年7月17日駕駛系爭車輛於龍潭試車時，機 油溫度由90度升到145度（原廠儀表仍顯示正常），此乃 因空燃比過高才會發生之現象（見本院卷(一)第143頁）云 云；業據被上訴人否認該光碟為系爭車輛於是日之拍攝影 像。 系爭車輛引擎於第1、2次之損壞並非溫 度上升所造成之燒損狀況，亦如前述，自難僅以該引擎機 油溫度上升即認係因被上訴人電腦調校不當供油過多空燃 比過濃所致，並進而使系爭車輛引擎受有損害。 上訴人再主張第3次調校後因供油 過濃致火星塞黑嚕嚕而車行不順云云（見本院卷(一)第57頁 ），並提出透過網路詢問經2位教授回應係因供油過多燃 燒不完全造成火星塞黑嚕嚕與噴紅火現象之資料為憑（見 本院卷(二)第20-26頁）。然上訴人自陳於林百福副教授為 鑑定時，曾向鑑定人稱系爭車輛沒有噴火情形，嗣改口說 有改排氣管都會噴火等語，經原審當庭播放該錄影光碟屬 實（見原審卷第181頁），是系爭車輛經被上訴人第3次電 腦調校後是否有行駛噴火情形，及該噴火狀況是否因供油 過多燃燒不完全所致，要非無疑，上訴人僅以車輛排氣管 噴出很長紅色火焰及火星塞黑嚕嚕照片（見本院卷(二)第20 頁）上網詢問2位教授所為前開意見，尚不足證明該噴火 車行不順現象係因被上訴人電腦調校供油過多所致。況且 上訴人自陳被上訴人第3次電腦調校後雖發生異常現象， 但引擎沒有損壞；伊所提40萬6,750元單據（見原審卷第 94頁）為檢修費用，並非車輛損壞費用等語（見本院卷(一) 第35頁反面-第36頁），即系爭車輛並未因被上訴人第3次 電腦調校而發生損害，且上訴人所提該鉅額之檢修單據亦 未能證明被上訴人有電腦調校不當之情形。因此，自難單 憑系爭車輛之火星塞有黑嚕嚕之情，即可認被上訴人之電 腦調校有供油過多空燃比過濃之不當情形，或因此致上訴 人受有系爭車輛本身之毀損及使上訴人為額外支出之損害 。 6.綜上，上訴人以前開臺灣師範大學之鑑定結果不具參考性 ，及被上訴人第三次電腦調校有供油過多之不當，並據以 主張被上訴人就系爭車輛3次電腦調校均有供油過多之不 當，或使其受有損害云云，均不足取。 被上訴人出售F-CON電腦予上訴人並予調校，應屬產 品出售服務之附隨義務，且上訴人不爭執被上訴人所提日本 HKS公司發給被上訴人法定代理人程克強完成F-CON訓練之證 明書（見本院卷(二)第47頁），被上訴人非無能力為系爭車輛 之電腦調校；另被上訴人亦提出勞工保險加保申報表、林建 勳之汽車修護技工執照及技術士證（見本院卷(二)第63-64頁 ），證明其受僱員工林建勳具有汽車修護相關證照，被上訴 人即得為上訴人所有系爭車輛為更換1000cc噴油嘴、225cc 汽油幫浦； 是上訴人以被上訴人法定代理 人程克強無技師執照，且被上訴人之公司營業登記項目不包 括汽車修理（被上訴人或違反公司登記之相關行政規定，然 尚難據此認定其履約有可歸責性），主張被上訴人為其電腦 調校及更換噴油嘴、汽油幫浦具有可歸責性云云，亦不足取 。
| 
發表於 2014-6-5 18:38
